相似的群体会做出非常不同的判断因此同一个群体做出的判断仅仅是一系列可能性中的一种

《噪声》，丹尼尔·卡尼曼，奥利维耶·西博尼，卡斯·R.桑斯坦 著，李纾，汪祚军，魏子晗 译，湛庐文化2021年9月出品

人们在网上如何对各种评论做出判断

耶路撒冷希伯来大学教授列夫·穆奇尼克及其同事，在一个网站上开展了一项实验，他们向人们呈现不同的故事，并允许人们发表评论，人们还可以对这些评论投赞成或反对票研究人员可以人为地，自动化地给一些评论投出第一张赞成票

你可能会想，在成百上千名访客中，使某个评论多出一张初始赞成票根本无足轻重这个想法合情合理，但却是错的在看到第一张赞成票之后，下一个访客投赞成票的可能性增加了32%

更明显的是，这一效应会伴随着时间的推移而持续5个月后，开始时人为投出的那张赞成票，使得评论的平均评分增加了25%最初的一张赞成票产生了如此大的效果，表明存在噪声不管那一票是为何而投，它都对整体的受欢迎程度产生了巨大的改变

这项研究为群体态度的转变以及群体中为何存在噪声提供了一个线索:相似的群体会做出非常不同的判断，因此同一个群体做出的判断也仅仅是一系列可能性中的一种群体成员表达的赞成，中立，反对的意见，其作用也类似于一开始投赞成票或反对票如果一个群体成员立即表示赞同，那么其他成员也就有理由这么做毫无疑问，当群体赞同某些产品，人，运动和思想时，可能并不是因为它们的内在优点，而是因为提前投票发挥了作用当然，穆奇尼克的研究涉及的是大规模群体但在小规模群体中也是一样的结果，甚至更加富有戏剧性，因为最开始投下的赞成票——赞同某个计划，产品或判决——经常会对他人产生更大的影响

集体智慧的漏洞

承上，还有另一个相关的观点集体智慧如果你召集一大群人，问他们一个问题，他们的答案的平均值更有可能接近真实答案对判断进行汇总是一种减少噪声和误差的非常好的方法但是，如果人们互相交流会如何呢你可能认为这样做是有好处的毕竟，人们可以互相学习，从而找出正确答案在一些非常有利的条件下，互相分享知识，深思熟虑的群体确实会做得很好可是，独立做出判断是发挥群体智慧的前提条件如果人们不是自己做出判断，而是依赖于其他人，则群体并不会更睿智

有些研究已经表明了这一点在简单的评估任务中——评估城市里的犯罪数量，一段具体的时期内人口的增长，不同国家国界线的长度，只要群体成员独自做出判断，群体会更睿智但如果他们知道了其他人的评估，比如一个12人小组的平均估计值，那么群体比个体的表现还要糟糕正如研究者指出的那样，社会影响是有问题的，因为它们降低了群体多样性，但并没有减少群体的误差讽刺的是，即使一点点社会影响都会降低群体智慧，但对多个独立判断进行恰当的汇总则可以产生令人难以置信的准确结果

信息瀑布

我们想象一间大办公室中有10个人，他们在决定要雇用谁来担任一个重要职位有3位主要候选人:托马斯，山姆和朱莉假设群体成员是按顺序发表自己的观点每一个人都会认真聆听其他人的判断

阿瑟第一个发言他认为托马斯是最佳人选

芭芭拉现在知道了阿瑟的判断如果她也认为托马斯是最佳人选，她肯定会认同阿瑟的意见但是假如她不确定谁是最佳人选，如果她信任阿瑟，她可能也会认同托马斯是最佳人选因为她足够信任阿瑟，所以她支持了他的判断

现在轮到第三个人查尔斯发言阿瑟和芭芭拉已经表明他们想雇用托马斯，但查尔斯有自己的想法基于他自己掌握的有限信息，他认为最佳人选不是托马斯，而是朱莉虽然查尔斯有自己的想法，但他也有可能会忽视自己已知的信息，而只是附和阿瑟和芭芭拉

如果是这样，并不是因为查尔斯懦弱，而是因为他是一个尊重他人的倾听者他可能只是认为，阿瑟和芭芭拉都选托马斯，他们肯定有自己的理由除非戴维认为，他自己掌握的信息确实比前几人更有说服力，否则他也会附和前几人的意见如果戴维也这样了，那么戴维就处在一个瀑布中

当然，这个例子是人为设定的但在各种群体中，类似的事情经常发生人们倾向于向他人学习，如果先前的发言的人似乎喜欢某个事物，或者想去做某件事，人们也会表示认同如果人们不怀疑这些先前发言的人，或缺少一个明确的理由认为后者是错误的，至少在这些情况下人们会选择认同信息瀑布导致噪声有可能出现在多个群体之间，有时出现的可能性甚至非常大

在上面的例子中，阿瑟先发言，并且他看好托马斯但假设是芭芭拉先发言，而她更看好山姆或者假设，阿瑟的感觉稍微有点不同，他更喜欢朱莉一个可能的结果是，群体最终倾向于选择山姆或朱莉，但并不是因为他们更好，而是因为信息瀑布

需要注意的是，人们加入信息瀑布并不意味着他们是非理性的如果人们不确定要雇用谁，追随他人未必不是明智之举伴随着持同一观点的人越来越多，认同他们的选择仍然是明智的可是，这里有两个问题:首先，人们往往会忽视一种可能性，即大部分人也跟他们一样处于信息瀑布中，因此也没有做出自己独立的判断信息瀑布可能会导致整体朝着完全错误的方向前进毕竟，阿瑟对托马斯的判断可能是错的

当然，信息不是导致群体成员互相影响的唯一原因社会压力也是很重要的因素在公司或政府机构中，人们可能会通过保持沉默，来避免自己显得不友好，爱争吵，迟钝或愚蠢他们希望成为团队中的一员这是为什么他们会追随他人的观点和行为人们可能认为自己知道什么是对的，或什么有可能是对的，但他们表面上仍然倾向于与群体或少数优先发言者保持一致，从而在团队中保持良好风度

刚刚讲的招聘故事也如出一辙，人们选择托马斯，并不是因为他们通过彼此分享的信息了解到托马斯的优点和长处，而是因为他们不希望被看成是愚蠢或不合群的人阿瑟支持托马斯的这一最初判断可能会引发一种从众效应，最终对其他人施加强大的社会压力社会压力也会形成瀑布:人们可能放大了先前发言者所持有的信念如果人们支持托马斯，他们这样做可能不是因为他们真的喜欢托马斯，而是因为一个优先发言的人或一个有权势的人支持托马斯这样，群体成员进一步增加了一致性，以及增加了社会压力的水平这是一个在公司或政府机构中非常常见的现象，它可能增加了人们对错误判断的信心，并导致人们一致支持这个错误的判断

社会压力会导致在不同群体之间产生噪声如果在公司中，某人组织召开了一个会议，希望对公司发展方向做出重大改变会议的发起者可能最先表现一番言论，导致人们一致支持这种改变他们的一致性可能是社会压力的产物，而并不是自己的观点同样，如果另一个人在会议一开始就表明了不同的观点，或者最初的发言者保持沉默，讨论可能会朝着一个不同的方向发展非常相似的群体可能会由于社会压力的影响，而到达不同的终点